Наука
“24 часа” достоверна медия ли е и какво спестиха от доклада на “Ройтерс”?

“24 часа” достоверна медия ли е и какво спестиха от доклада на “Ройтерс”?

Макар да сме в капана на жълтите медии, които ни заливат с лъжи и въпреки тяхната ОГРОМНА популярност, те имат един огромен проблем – търсят официална легитимност от различни национално и световно признати институции.24 часа“ е например медия, в която можеш да публикуваш всичко, ако си платиш. Затова в нея можете да намерите статии от сорта „Билка Х доказано лекува 545 453 232 заболявания“ . Жълтите медии с кафяв оттенък са готови да направят всичко за малко легитимност и повишаване на доверието. Затова създават платформи за „борба с фалшивите новини“, което ме кара да се смея. Затова и преди 2 дни (на 14.06.2019) “24 часа” обяви, че е най-достоверният вестник в България, което е леко манипулативно.

Всичко започва с годишния доклад на Институт Ройтерс, на когото се позовава и коментираната от мен статия на “24 часа”. Според жълтия вестник институтът е стигнал до заключението, че именно той е най-достоверната медия на хартиен носител. В челната петица на най-достоверните медии влизат БНТ, БНР, Нова и bTV. Но това ли пише в доклада? Какво вестникът спестява в статията?

Тъжната истина за България

В доклада (който е общодостъпен за всички) се описва една изключително грозна картина.  Според него в българската медийна среда има „екстремна поляризация“ и нейното състояние всъщност се определя от политическите партии. Буквално в доклада пише, че политическите субекти управляват медиите и медийния поток. В него е описано, че днес всички големи партии си имат собствени медии и дори телевизионни канали. БСП създаде своята БСТВ (която иронично се нарича свободна), а според Ройтерс за ГЕРБ телевизия Европа играе ролята на политическа телевизия. Твърди се и че с придобиването на Nova от Кирил Домусчиев най-голямата и достоверна до този момент телевизия ще започне да обслужва силните на деня, управляващите. Връзките между телевизиите и политическата класа варират от общи бизнес начинания и интереси до директна собственост. Анализът не може да определи дали подобна намеса в медийната среда води до промяна в доверието в новините и журналистическите материали, но отбелязва, че със сигурност броят на посещенията на политиците в съответната собствена медия са се увеличили.

banner-ciela-website

Отбелязват се и някои ключови моменти на нарушаване на свободата на словото. Един такъв пример е с Антон Тодоров, който през 2017 заплаши журналист, след което се наложи да подаде оставка. Посочва се като пример и разследването на Елена Йончева за оградите по границата ни, което не бе излъчено поради „заплаха за националната сигурност“.

А нещо конкретно за „24 часа“?

Относно печатните издания се твърди, че през изминалата година (и не само) те са били под сериозен финансов натиск – нямат пари, нямат нормални източници на финансиране. Докладът посочва, че интернет и огромната конкуренция са редуцирали значително финансовия ресурс на вестниците „Труд“ и „24 часа“, както и се наблюдава значителен спад сред броя на редовните читатели. Всичко това прави тези 2, но и други медии  по-отворени към външни източници на финансиране – от олигарси, политически субекти и чуждестранни организации.

И да, докладът показва, че „24 часа“ и „Труд“ се радват на някаква достоверност, но тя до голяма степен се дължи на изграденото име и разпознаваемостта на марките. Bivol, макар и прекалено грубите методи на работа, са се доказали, че правят изключително качествени разследващи материали, които разклащат основите на държавата, но въпреки това има доста по-малка достоверност от двете медии, които от Ройтерс ги описват като хибридни таблоиди, а не като сериозни издания. Това показва, че оценката не е особено адекватна.

Иронията в цялата ситуация е, че докладът на Ройтерс се отнася за свободата на словото и манипулативното представяне на информация с цел заблуда на аудиторията. „24 часа“ акцентира само върху 10% от доклада, само върху резултатите от проведената анкета, само това, което обслужва техния интерес. Медията игнорира критичните забележки от доклада и акцентира само върху един малък аспект, с който се опитва да възстанови иначе рушащата се репутация. Това просто показва за пореден път колко лоша е медийната среда, как директно се манипулира аудиторията с избираемо пускане на информация, а понякога и манипулирана.

Източник: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2019-06/DNR_2019_FINAL_0.pdf

https://www.24chasa.bg/mnenia/article/7503592

Хареса ли ти тази статия? Може да подкрепиш biologist чрез Patreon!
Share this Story

Подобни публикации

Може да подкрепите дейността на този блог.

Подкрепете Science blog чрез Patreon!

Харесайте ни във facebook

Instagram

Ако харесвате дейността на 6nine, може да помогнете със скромно дарение за обезпечаване на някои нужди. Благодаря!

Choose currency

Enter amount

Статии в снимки

shares