Зелен псевдонаучен популизъм в „a-specto“

Знаете ли каква е разликата между зелените и крайно десните (леви) партии? Няма такава. Говорят по еднакъв начин – чрез езика на страха и омразата, но темите са различни. Зелените организации се опитват да ни убедят, че идва глобален катаклизъм, биотехнологиите ще ни погубят, технологиите ще ни унищожат, но без аргументи. Всичко, което споделят e просто празни думи без аргументи.

Типичен пример е интервю с инж. Мариана Христова в списанието “a-specto” . Мариана е зелен активист борещ се срещу ГМО и шистовия газ (който така и не се разбра дали е наличен по нашите територии). Работила е с ПП Зелените (според кратка справка в интернет). Тя е от тези хора, които презирам, защото се опитват да всяват страх в обществото, но без да имат познания по темата върху, която словоблудстват. Какви познания по екология и особено генно инженерство може да има инженер по Изчислителна техника от ТУ-София? Сигурен съм, че е направила своето проучване (в интернет), но дали въобще е запозната с деликатните процеси, за които говори?

Този текст се опитва да убеди читателя колко вредно за нас е членството ни в ЕС – типично за един популистки текст е да всява страх. Причината е, че гадният съюз се опитва да ни накара да култивираме американско ГМО…

Според Мариана ГМО култури трябва да се култивират на разстояние от 10 километра от други насаждения. Така е екологично и безопасно. Но подобно твърдение показва убийствена некомпетентност. Всички извършени многогодишни полеви изпитвания и проучвания доказват, че място за страх и паника няма. Пренасяне на трансгенен материал през площи с различна големина и унищожаване на видове не се наблюдава (1).

„Печели се от обработване на огромни площи, но всяка година трябва да се пръска с химия. Плевелите стават резистентни, защото това е идеята на генномодифицираните растения“

Следното твърдение е много любопитно. Останал съм с впечатление (от опит), че ползвателите на термина „химия“ най-често нямат предвид химични съединения, а неща, които не познават и за които са некомпетентни. В този ред на мисли за тях и млякото е “химия”, защото може да си нямат идея какво представлява.

Хербициди, към които е налична резистентност и за които не са създадени толерантни ГМО култури

Твърдението, че ГМО създава резистентни плевели е абсурдно. Мариана очевадно говори за всеизвестния глифозат на Монсанто. Но всеки с елементарни познания по биология знае, че всеки вид се адаптира при наличието на определен фактор, който лимитира развитието на индивидите в една популация.  По същия начин бактериите развиват резистентност към антибиотиците. По същия начин плевелите са развили резистентност към хербицида атразин, но толерантни към него ГМО култури няма (2).

И още един щрих. Глифозатът е открит през 1950 година от Хенри Мартин, а от 1974 година се продава свободно. От друга страна първите трансгенни култури, които са толерантни към въпросния хербицид са представени на световния пазар едва през 1996 година – 22 години по-късно. Достатъчен период от време за развитие на резистентност.

През 2007 година е публикувано проучване, което сочи, че смяната на различни култури върху определена площ и смяната на химичните препарати не предотвратява развитието на резистентност (3).

Проучване PG Economics стига до откритието, че използването на ГМО толерантен памук е спестило 15.5 милиона килограма хербициди в периода 1996 – 2011 година, които биха се използвали при отглеждане на конвенционален памук. Това е редукция с 6.1% (4).

Интервюто преминава в измерението на абсурдните, когато интервюираната започва да развива различни конспиративни теории. Според нея фармацевтичните компании създават скъпи и НЕлекуващи лекарства, за да трупат по-голяма печалба. Но жената може би е права. Затова е най-добре да се доверим на хората без медицинско образование, които срещу няколко стотин лева ще ви дадат шишенце със съмнителна течност, която лекува всичко (ирония).

Според инженерът по изчислителна техника, съществуват множество доказани здравни рискове. Странно защо има множество статии, които опровергават нейните твърдения (1). Според нея при консумация на ГМО се поглъщат някакви вещества, които не се разграждат, тялото синтезира всякакви ензими, които не правят нищо и накрая всичко това се оформя под формата на кристали, които се отлагат в костите. Тази жена създава нова, по-алтернативна от най-алтернативните видове медицина.

Жената отправя грозни обвинения, че учените, които се изправят срещу Монсанто биват заплашвани. Това може би е грешно впечатление от множеството критики от научното общество към автори, които са си позволили да фалшифицират проучвания и да представят нереални резултати. Taкъв е случаят с френския молекулярен биолог Gilles-Eric Séralini, който се опита да докаже, че ГМО царевицата причинява тумори в статия от 2012 година, но се оказа, че резултатите не са реални. Статията е изтеглена.

Неприятно е, че на пазара се повява поредното списание, медия, която има претенции да не е жълта, да е обективна, да разчита само на факти, а в същото време да публикува жълти статии с кафяв нюанс. В целия публикуван текст в “a-specto” липсват факти.

Литературни източници:

1) Опасни ли са генномодифицираните земеделски култури за околната среда?

2) http://www.scientificamerican.com/media/inline/a-hard-look-at-3-myths-about-genetically-modified-crops_3.jpg

3) http://www.bioone.org/doi/abs/10.1614/WT-06-199.1

4) https://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/article/24459/

Хареса ли ти тази статия? Може да подкрепиш biologist чрез Patreon!