Решение на СЕМ относно казуса “На кафе” (pdf)

Днес (04.04.17) Съветът за електронни медии (СЕМ) реши да уведоми всички, които бяха подали сигнал срещу предаването “На кафе” по Нова телевизия какво е извършил по въпросния казус. Решението на СЕМ включва и експертното мнение на СРЗИ, което е меко казано притеснително, защото то показва, че чиновниците за пореден път имитират дейност. Принципът е – отчитаме жизнена дейност, без да се констатира ефективността от нея, за да гарантираме съществуването на институцията, в която работим и която ни плаща заплатите чрез публични (на данъкоплатеца) средства.

Решение на СЕМ

СЕМ ни уведомява, че взима под внимание експертното мнение на Столична регионална здравна инспекция от месец януари тази година, което e меко казано смехотворно. Положителното в цялата ситуация е, че въпреки неоткритите нарушения от РЗИ, СЕМ са продължили мониторинга и са осъществили разговори с ръководството на NOVA телевизия относно предаването “На кафе”. СЕМ отказва да сподели повече информация поне на този етап.

Положителното е, че в съдържанието на предаването е редуцирано значително количеството на абсурдни и конспиративни теми, което вероятно се отразява и на гледаемостта, защото никой не иска да слуша как професор по медицина използва сложни термини, когато може да слуша как се лекува рак с билки.

Притеснително е, че “На кафе” “опипва” почвата с единични платени предавания (по 14 000 лв всяко), в които рекламира опасни и неефективни продукти. Така предаването се опита да убеди зрителите, че екстракт от Гарциния камбоджа може да свали няколко килограма от вас, когато редица научни проучвания доказват, че подобно нещо не се наблюдава – линк.

Защо съм недоволен?

Първата причина е, че РЗИ имитират дейност. В сигнала бяха посочени множество случаи от предаването, които са просто шокиращи – включително лечение на заболявания с електричество и два оголени кабела. РЗИ обаче разглежда САМО и ЕДИНСТВЕНО предаването с участието на д-р Макбрайд. Продължителността на това участие е 20 минути, а написването на съвкупност от логически свързани изречения в текст отнема отново 20 минути. Или с други думи отделеното време за този сигнал е не повече от час… Истинска обективност при изготвяне на “експертно” мнение.

Втората причина е продължение на първата. Сигналът е настояване за оценка на цялостното творчество на предаването или поне на по-обширна част от него. Това не е направено. До момента са излъчени цветна палитра от абсурдни – пиене на урина, лекуване с ток, лекуване със светлина от лампи, бръмбари знахари, лекуване с оргонити, вербална хомеопатия (арника монтана) и други.

Третата причина – възможно да се приеме, че давността на посочените епизоди е изтекла. Но тук трябва да се отбележи, че за тях бяха изпратени други сигнали, които очевидно не са били разгледани от СЕМ… Регулаторен орган, който е глух за гласа на данъкоплатеца.

Четвъртата причина е, че “експертите” не са открили нищо притеснително в интервюто. Нека припомня, че д-р Макбрайд и Гала обясняваха, че непастьоризираното мляко е безопасно за консмация, защото не се разваля, а пастьоризацията стимулира появя на Салмонела. Нещо, което от научна гледна точка е абсурдно, защото по правило пастьоризацията е процес на убиване на всички неспорообразуващи вегетативни клетки, каквито са клетките на салмонелния бактерий. В домашни условия бабите преваряват млякото, за да постигнат своеобразна пастьоризация.

Петата причина. РЗИ не проявява никакъв опит за критично мислене и проверка на твърдения. РЗИ смята, че Наташа Макбрайд е лекар с множество специалности, но кой е източникът на тази информация? РЗИ посочва, че това е видно от кратката справка от нейната книга. Напълно достоверно. Разбира се “доктор” не имунизира срещу разпространение на неистини.

А колко компетентни са съветите на Макбрайд в книгата? Сами можете да прочетете на този линк.

Реалният експеримент доказа очакван резултат

И преди съм споменавал, че подаването на масов сигнал не е наказателна акция срещу “На кафе”, а тест за адекватността на институциите и регулаторните органи. Изводите са следните:

1) СЕМ не отговаря на единични сигнали или го прави рядко.

2) СЕМ И РЗИ не биха направили усилие, за да проведат едно наистина задълбочено проучване по проблема.

3) СЕМ са импотентни да налагат реален контрол върху медийната среда. Качеството им на работа е под въпрос.

4) Решенията на въпросните органи са изключително слабо аргументирани.

Колко опасен може да бъде здравен съвет от шарлатани?

Една от световните медии, които разпространява лъжи (подобно на “На кафе”) бе разпространила лъжата, че инжектиране на воден разтвор на куркума лекува рак. Жена решава да повярва на практикуваш шарлатанин без медицинско образование, който предписва инжектиране на куркума, от която терапия тя умира… Ето защо е много важно да се ограничава разпространението на лъжи от шарлатани.

Хареса ли ти тази статия? Може да подкрепиш biologist чрез Patreon!