7 признака, че не живеете толкова природосъобразно, колкото си мислите

Като съвестни и внимателни хора , вие естествено сте и потребители, които сте загрижени за природата и екологията. Четете в интернет, че земеделието е част от проблема, затова купувате само био храни, които са отгледани локално. Естествено ГМ организмите никога няма да попаднат на вашата трапеза и при всяка възможност се вслушвате в съветите на PETA и Greenpeace, понякога дори ги подпомагате финансово. Кафето ви е винаги произведено по „природосъобразен“ начин, без никакви токсини и не е обрано с кървав, робски труд. За да се редуцират лошите въглеродни емисии пък сте подписали онлайн подписка, чиято крайна цел е да премахне всички лоши ядрени централи, за да заработят ТЕЦ-ове на чисти, екологични въглища. Най-вероятно се замисляте и дали не е добра идея да си сложите 1-2 соларни панела.

Правите всичко възможно, за да опазите планетата, нали?

Но ще трябва да ви разочаровам. Живеем в свят, в който циркулиращата грешна информация е много по-голяма по обем от вярната, достоверна такава. Намеренията ви са добри, но оставяте доверието си в грешни ръце, на грешни идеи.

1) Купувате само БИО.

Тези приятелски, зелени етикети привличат вниманието ви, нали? Чели сте слухове, че са многократно по-полезни или са по-екологични, но слуховете не могат да се изправят срещу науката. Но био продуктите определено не са по-здравословни от конвенционалните (1), а и използва доста по-примитивни техники, които не са особено екологични. Био фермерите също използват пестициди, а в някои случаи те са еднакво токсични и се използват много по-често (2). Сякаш се пренебрегва изключително важния факт, че върху една и съща площ добивът от био културите е значително по-нисък, а съответно ефективността не е оправдана (3). Всичко това означава и че опасните био пестициди се разпръскват върху по-голяма територия и се използват по-големи количества. Разбира се „консумацията“ на по-голямо количество земя унищожава естествените екосистеми, защото върху тези територии би могло да има гори и хабитат за диви животни и различни ендемични видове. Вместо това земята се използва в полза на хранителната индустрия, а това води и до ерозия. Използването на значително по-големи територии, за да се продуцира еднакво количество храна унищожава аргумента, че БИО е ЕКО.

А последствията са болезнени и за семейния бюджет.

2) Избягвате ГМО все едно са някаква заразна болест

Искате ли да погледате малко сеир? Просто се разкрещете в някой био магазин, че в някой от продуктите има ГМО. Навярно сте чули слуховете, че се слагат рибени гени в доматите, че унищожават екосистемите, че убиват пеперудите и пчелите, че пораждат непоносимост към тъщи?

Но въпреки всичко това, което може би сте чули, ГМО всъщност са безвредни и могат да опазят околната среда (4). Най-често под ГМО се визират култури, в които в лабораторни условия е пренесен допълнителен ген, за да изявят желан белег. Тези култури се различават от тези, които са получени след хибридизация или мутагенез (макар и при трите вида да се осъществява изменение на генома) по това, че директно се променя геномна секвенция. Това прави ли новото растение по-опасно? Звучи много страшно, но използваните техники не засягат безопасността на крайния продукт.

Сякаш се пренебрегва фактът, че модерните технологии от последните години позволяват толкова прецизна манипулация на генома, че резултатът винаги може да се предскаже и изследва. Нещо, което не може да се постигне при конвенционалните техники за промяна в генома. Освен това ГМ организмите доказано са намалили нуждата от използване на пестициди с цели 37% (5). Та ако искате да опазите природата и да спестите малко пари, не е нужно да купувате продукти, които афишират, че са без ГМО.

3) Подкрепяте използването на „чисти“ въглища

“Чистите” въглища звучат много добре, нали? Ресурс в големи количества (6), който създава работа на много хора от десетилетия. Какво лошо има? Всъщност „чисти“ въглища просто не съществуват. Това е просто оксиморон, поредният маркетингов трик. Да, ТЕЦ-овете на въглища са значително по-малко замърсяващи от преди години, поради изисквания за поставяне на пречистващи съоръжения. При „чистите“ въглища се поставят ограничения върху изхвърлените азотни и серни съединения, но нищо не се казва за въглеродните. Въглищата все още допринасят с 39% към световното количество на въглероден диоксид.

4) Против ядрената енергия сте

Ако има в името си думата „ядрен“, едва ли е нещо добро? Питайте студентите колко обичат Ядрена физика… Много екологични групи искат пълна забрана за производство на ядрена електроенергия и вероятно сте участвали в техни подписки и петиции.

Но ЗАЩО?

Ако трябва да обсъдим напълно честно, хладнокръвно и аргументирано настъпващите промени в климата, то ядрената енергия не е проблемът, а по-скоро част от решението. Особено, ако погледнем в близкото бъдеще и разработваните технологии за ядрен синтез. Но не, че не трябва да обърнем внимание на други методи за добив на алтернативна и чиста енергия… Просто сме прекалено далеч от добиване на задоволително количество соларна енергия – инфраструктурни проблеми, заемане на прекалено огромни площи, нисък добив, прекалено променливо атмосферно време). Давате ли си сметка, че ще са нужни около 1000 ветрогенератора, за да произведат енергията, която се произвежда от АЕЦ Козлодуй? Но не се лъжете, ветрогенераторите също оказват негативни влияния върху биоразнообразието и околната среда. Същото може да се каже и за огромните соларни паркове.

Ядрената енергия не продуцира въглеродни емисии. Нула. Разбира се никой не твърди, че и при тази технология няма проблеми (във всяка има), но тя не може просто да се загърби. Но хората се учат от грешките си, което подобрява наличните технологии и ги прави значително по-безопасни, а и се подобряват методите за съхранение и на отпадъците в дългосрочен план (7, 8).

Ако искате да редуцирате вредните емисии, трябва да загърбите разпространяването на страхове и да приемете, че ядрената енергия е част от решението.

5) Подкрепяте PETA и Greenpeace

Не може да сте истински природозащитник, ако не подкрепяте различни зелени организации. PETA и Greenpeace наподобяват на про-екологични с техните снимки на сладки котета и на планетата Земя, което ви е накрало да ги харесате.

Реалността е тъжна… И двете организации са всъщност въздух под налягане.

Знаете ли, че PETA всъщност убива животни? Наистина! Те се представят, като защитници на животните, но ако предадете животно в приютите им, шансът то да бъде приспано е цели 86% (9). И макар PETA (10) да твърди, че няма нищо общо с това, техният сайт показва подкрепата им към различни радикализирани организации, които дори са взривявали лаборатории за изпитване на продукти върху животни (11).

Greenpeace не е по-различна. Те организират протести и разпространяват лъжи против някои животоспасяващи култури – Golden rice. Това е генетично модифициран ориз с жълтеникав цвят, който синтезира каротен – прекурсор на витамин А. Може да се отглежда във всяка среда, в която естествено се култивира ориз. Всяка година половин милион души губят зрените си поради дефицит на витамин А (12), но по-интересното е, че компанията, която е инвестирала едно десетилетие труд е готова да разпространи разработката си напълно безвъзмездно в името на хората. Но според изкривената логика на Greenpeace, aко е ГМО, то трябва да се забрани. Напълно задоволените първични нужни на активистите им позволяват да понесат няколко стотици хиляди жертви. Невинни, но нужни жертви за общата кауза и благо – свят без ГМО. Научният свят обаче вече изпитва нетърпимост към гръмогласието на некомпетентни индивиди и се опитва да се противопостави на зелените лъжи (13).

Винаги имайте едно на ум, когато тези организации ви облъчват с различни съобщения.

6) Обожавате своя електромобил

Знам, че смятате, че само луд може да отрече ползите от кола, която няма нужда да гори по 6-7 литра гориво на всеки 100 км. Но нима забравяме, че тези коли се захранват от електрическата мрежа, в която тече енергия произведена с не най-екологични методи. Да не говорим за производството на самия автомобил.

Нормално е всеки да иска да стига за кратко време, в комфортна обстановка до желаната дестинация в собствен автомобил. Ако живеете в отдалечен район, в който няма магазин, определено ще имате нужда от автомобил. Но смятате ли, че това е най-екологичният, ефикасен и НЕизнервящ метод за предвижване в един голям град, а да не говорим за мегаполис? Трафикът в София става все по-натоварен, а често с метро е по-бързо да се предвижиш до желаната дестинация.

7) Вашите екологични герои са Леонардо ди Каприо и Ал гор

Дори носителите на Оскар не са имунизирани от лицемерие. Макар работата им да носи позитиви, тези две личност далеч не са невинни.

Ал Гор например бе разкрит, че има къща, която поглъща 20 пъти повече електроенергия от обикновен дом (14). За да се отърве от неловката ситуация, той започна да твърди, че е закупил въглеродни кредити и е започнал да използва различни източници на енергия, но въпреки това консумацията му на електричество не се е променила.

А Леонардо? Той бе смачкан от мечка, за да спечели Оскар. Ако това не е природно, не знам… И все пак всичкото това обикаляне по света с частния самолет не може да се оправдае с притежаването на хибриден автомобил. Той прекарва и доста време в едни от най-големите яхти на света, а те не се захранват с добри (екологични) помисли (15). Ироничното е, че за да си вземе една от екологичните награди, той отново е пропътувал огромно разстояние с частния си самолет. Дали самолетът се е носел в небето чрез балони или благодарение на неговото огромно его?

А можете ли да си представите, че пътувате заедно с Лео в един самолет? Не, той предпочита да си има собствена замърсяваща машина, която се движи с керосин.

Та как да водим природосъобразен живот?

Не замърсявайте, не прекалявайте с хабенето на ресурси. Бъдете малко по-скептични към информацията, която ви залива, не я приемайте за неоспорима истина. Това ще ви помогне да поемете по правилната посока.

Използвани източници:

Текстът е редактиран превод от : http://www.cosmopolitan.com/lifestyle/a7026682/environmentalist-myths-signs/

1) https://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html

2) http://6nine.net/2016/08/19/5-%d0%be%d0%bf%d0%b0%d1%81%d0%bd%d0%b8-%d0%bf%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%b4%d0%b0-%d0%b2-%d0%b1%d0%b8%d0%be-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b4%d1%83%d0%ba%d1%82%d0%b8%d1%82%d0%b5-%d1%81%d0%bf%d0%be/#more-2656

3) http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7397/full/nature11069.html

4) http://6nine.net/2016/01/27/%d0%be%d0%bf%d0%b0%d1%81%d0%bd%d0%b8-%d0%bb%d0%b8-%d1%81%d0%b0-%d0%b3%d0%bc%d0%be-%d0%b7%d0%b5%d0%bc%d0%b5%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d1%81%d0%ba%d0%b8%d1%82%d0%b5-%d0%ba%d1%83%d0%bb%d1%82%d1%83%d1%80%d0%b8/

5) http://acsh.org/news/2014/11/06/meta-analysis-shows-gm-crops-reduce-pesticide-use-37-percent

6) http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/sviat/2016/09/07/2823410_polsha_iska_ot_es_da_finansira_centrali_na_chisti/

7) https://www.scientificamerican.com/article/how-safe-are-old-nuclear-reactors-lessons-from-fukushima/

8) https://fissionenvironmentalists.wordpress.com/2012/02/17/nuclear-waste-can-it-be-disposed-of-safely/

9) https://www.petakillsanimals.com/proof-peta-kills/#petakills

10) http://edition.cnn.com/2005/US/05/19/domestic.terrorism/