Разни
Анти-интелектуалните интелектуалци

Анти-интелектуалните интелектуалци

Текстът е коментар на Калоян Правов.

Платон ми е приятел, но истината ми е по-голям приятел.“ – Аристотел

Следната сцена се разигра днес на окървавената дигитална арена за публични дискусии – „Фейсбук“.

Главните герои са:

Професор А – изявен математик, социолог и уважаван интелектуалец в България;

Професор Б – политолог, един от най-последователните консервативни мислители и уважаван интелектуалец в България;

Професор В – политолог, преподавател в Софийския университет, програмен директор на един от най-влиятелните мозъчни тръстове на Балканите и уважаван интелектуалец в България;

Аз – непредубеден наблюдател, беден студент по политология пишещ бакалавърската си теза, стремящ се чрез науката да разбере какво всъщност става в този объркан свят в който живеем.

Темата на дискусията е актуалния проблем с тероризма, имигрантите и Исляма.

Действие първо:

Професор Б цитира без никакъв контекст изказване на Професор А – Тези хора (не става ясно кои точно) са друг биологичен вид… Те ни презират…“. Сам по себе си без контекст този цитат е безполезен. Непредубедения наблюдател не може да разбере дали Професор А е казал тези неща публично с разпален расистки темперамент или като шега докато си е пил обедното кафе.

Въпреки това, професор Б приема първото по презумпция и възмутено коментира: „Обяснението на разликите в културата с биология има конкретно име, наследено от онзи с мустаците от 20 век. Професоре, нашата роля като изразители на обществено мнение е да съхраняваме хуманизма и уважението към човека при всякакви обстоятелства. Расизмът трябва да се бичува – не да се поощрява.“

Тук непредубедения наблюдател би останал объркан. Кое е конкретното име на теорията, обясняваща разликите в културите с биологични признаци? Кой е онзи с мустаците от 20 век? Хитлер? Ако е Хитлер – то тогава теорията би следвало да е нацизъм.

Ами науката? Всяко ли научно изследване, което констатира връзка между човешката биология и човешката култура е нацизъм? И ако да, това означава ли че то трябва не трябва бъде публикувано и анализирано, а просто отхвърлено заради изводите си?

Професор Б не предоставя отговори на тези логични въпроси.

Действие второ:

Професор В цитира „анализа“ на Професор Б, споделяйки неговото възмущение и използвайки случая да подчертае нуждата от политическа коректност: „Та какво имахме да кажем против „политическата коректност“. Това има двойнствен ефект, тъй като хем осъжда все още недоказания расизъм на Професор А, хем рита Професор Б по кокалчетата (тъй като той е опонент на политическата коректност). С един куршум – два заека.

Тук се намесвам аз, коментирайки анализа на Професор Б и посочвайки че връзката между култура и биология не е толкова очевидно некредибилна. За пример давам изследванията на Ричард Лин и Тату Ванханен от 2002 и 2006, които са открили че средния коефициент на интелигентност (биологична черта) варира доста между различни държави и че определени стойности на IQ кореспондират с държави с определен тип доминираща култура и расова група: „Има известен резон да се обясняват клутурните разлики с биология. Коефициента на интелигентност варира между отделни раси и региони“.

Цитираните от мен изследвания и публикации са с общ размер 500 страници. Въпреки това, вместо да произведе критика на данните, логичен контрааргумент или да се запознае с непознатите му изследвания, Професор В минава в контраатака чрез заплашителен суфизъм: Mисля, че тук много се приближихте до удар в дъното – и търпимостта ми се сломи! Вие съвсем смело изказвате напълно непотвърдени от тези данни хипотези – там, където са установени корелации, Вие без грам аргумент откривате каузални зависимости. Е, надявам се, че колегите са Ви обяснили разликата между корелация и каузалност.”

Действие трето:

Очевидно е за мен, че е станало някакво объркване. Дотук аз не съм изказвал хипотеза че биологията има каузални последствия върху културата. Единственото, което съм направил до този момент е коментирам анализа на Професор Б, подчертавайки че не можем толкова лесно да отхвърляме биологчните фактори и цитирайки данни в подкрепа на коментара. Решавам да разясня: Не твърдя че има каузални зависимости между култура и IQ (това тепърва го разучавам). Твърдя че тезата, че биологията може да има отпечатък върху културата не звучи 100% неправдоподобно. Сиреч казаното от Професор Б, че идеята че биологията и културата са свързани е нацистка е малко пресилено.

Но вече явно е твърде късно. Отново без данни, без анализ и без аргументи Професор В ми казва следното: „Идеята е нацистка, и не само – расистка си е. Професор А дори не е расист – той дехуманизира другите раси, като твърди, че са различен биологичен вид – това надхвърля твърденията на расизма“. Явно е че така седят нещата – идеята нацистка, расистка и толкоз. И всеки, който дръзне да я обсъжда ще бъде наричан нацист и расист докато не се откаже и не се извини.

Научни дебати? Аргументи, подкрепени с данни и логика? Свобода на словото? Тези идеи се захвърлят настрана заради страха от научните открития. Страх, заради който велики учени са били наказвани от ирационалните общества в миналото.

Озадачен, но все още с надеждата за смислена интелектуална дискусия, аз продължавам: Tрябва да има смислен дебат базиран на факти в обществото. Наистина не разбирам как може някой да демонстира данни и вместо фактите да бъдат оборвани, да бъде наричан расист/фашист/нацист и прочие. Нали сме учени? Трябва да следваме данните.

Отговора на Професор В обаче попарва тези мои наивни блянове: Kато проучите добре въпроса, като публикувате научно съобщение в реномирано издание, може и да се напрегна да Ви отговоря – дотогава мисля да игнорирам подобни недоопечени – и доста прашасали, всъщност – хипотези. Получихте значително по-аргументиран отговор, отколкото написаното от Вас заслужава – не сте положили нужното усилие дори да намерите правдоподобна литература и данни в подкрепа на хипотезата си. От мен – толкова. Лек следобед.“

От този коментар на Професор В можем логически да заключим следното:

  1. За да е валиден аргумента ми нямам право да цитирам вече направени изследвания, мога да цитирам само собствени оригинални изследвания и статии.
  2. Субективното мнение на Професор В е единственото което определя един научен труд като стойностен или не, дори и когато Професор В не го е чел.
  3. За да заслужа правото да водя интелектуална дискусия с Професор В трябва и аз да съм реномиран интелектуалец като него. Обикновените студенти-плебеи не си заслужават „напрягането“.
  4. Аргументираната теза не е аксиома на интелктуалния дебат, а нещо което трябва да бъде „заслужено“ от някого (не е ясно от кого и защо).
Заключения

Може би смятате че това е изолиран случай, но това не е така. Дебатът в социалните науки е доминиран не от учени, а от идеолози. Горепосочените професори са нагледен пример за това, но има и много други. Очевидно е, че данните, фактите, логиката и разума са второстепенни, а вярванията и политическия дневен ред на конкретния „учен“ са определящи.

Имайте предвид, че тези хора са много влиятелни в обществото ни. Те непрестанно биват канени от медиите да коментират един или друг социален проблем, управляващата класа редовно разчита на съветите им, бизнесът се консултира с тях, хиляди левове биват инвестирани в техните проучвания и на тях се разчита да образоват следващото поколение интелектуалци.

Но можем ли изобщо да говорим за качествена наука и образование ако тези, чието задължение е да ги развиват са ирационални идеолози? Или ще получим само пропаганда, маскирана като наука?

И можем ли да очакваме качествен и трезвен дебат по наболели обществени теми, ако най-уважаваните ни учени в обществените науки регират на аргументи, подкрепени с данни с ad hominem атаки и суфизъм? Или ще получим само една безсмилена говорилния?

Като общество е редно да отхвърлим персоналните авторитети на анти-интелектуалните интелектуалци и да прегърнем научния метод, логиката, разума и данните, където и да ни водят те. Така можем да направим решителна крачка напред в развитието си.

 

Share this Story

Подобни публикации

Ако харесвате дейността на 6nine, може да помогнете със скромно дарение за обезпечаване на някои нужди. Благодаря!

Choose currency

Enter amount

Харесайте ни във facebook

За biologist

I fucking love science! Микробиолог, science enthusiast, по дефиниция на БГ законодателството се водя "млад учен", просто любопитен. Геймър, меломан, киноман. MARVEL FAN! Млад съм, което явно за много хора е проблем. За други щеше да е проблем, ако бях брадат старец :D Няма угодия. https://www.facebook.com/munroe90

Статии в снимки